"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/455 D.İş - 2022/481 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkilinin aracına 30.12.2018 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde yaralandığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın teselsül hükümleri gereği işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve 1.400,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 96.172,86 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.060,98 TL, geçici bakıcı giderini 561,70 TL olmak üzere toplam 98.794,98 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekcesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun tanzim edilmediğini, davacının sürekli sakatlığının oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın iş kazası olduğu bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmış ödemelerin belirlenmesi gerektiğini, ancak yasal faize karar verilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne 98.794,98,TL sürekli iş göremezlik, 561,70 TL geçici bakıcı gideri, 2.060,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 98,794,98 TL tazminatın 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir,
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir,
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranının fahiş olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanan tazminatın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, usule uygun başvuru yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.12.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davacının başvuru dilekçesinin davalıya 11/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dosya arasında bulunduğu ve tutanağa göre trafik kazasında tarafların kusur oranlarının da belirlenmeden davacının kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.