"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/364 E., 2024/240 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacıl vekili dava dilekçelerinde; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının tedavi gideri ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 47.442,08 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 52.442,08 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; 6111 sayılı Yasa gereğince belgeli tedavi giderlerinden sorumlu kurumun Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEMENİN İLK KARARI
Mahkemenin 13.04.2017 tarih ve 2016/587 - 2017/366 sayılı kararı ile; dava konusu trafik kazasının 6111 sayılı Kanun'un yürürlülüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden sonra gerçekleştiğinden belgeli tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2018 tarih ve 2017/1245 - 2018/1701 sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarih ve 2019/2181 - 2020/4111 sayılı kararı ile; "...Somut olayda, davacı tarafça tedavi gideri talebi bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalı ... alehine dava açmış, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu bakımından dosya tefrik edilerek iş mahkemesine gönderilmiştir. Somut olayda iş mahkemesinin görevine giren bir husus olmayıp tefrik ve görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece davacının sunduğu/celbini istediği faturalar getirtilerek uzman doktor bilirkişiden yapılan harcamaların hangilerinin 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kaldığını hangilerinin yasa kapsamı kalmadığının tespiti gerekirdi. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan ve tefrik kararı ile iş mahkemesine gönderilen dosyanın akıbeti araştırılarak başlangıçta olduğu gibi davaların birlikte görülüp görülmeyeceği değerlendirilip 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumuluğunun tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tedavi giderlerinin tamamıyla Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece "belgesiz tedavi gideri" yönünden kabul kararı verilmişse de bilirkişi raporlarına itirazlarında belirttikleri gibi davacının 60 günden fazla fizik tedavi gördüğünü, zararın 5.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğunu ancak mahkemece yeniden rapor alınmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde bedensel zarara uğrayan davacının tedavi gideri talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,
Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,
21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.