"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/1037 Değişik İş-2021/1039 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 27.01.2020 tarihinde trafik sigortasız araç sürücüsünün çarpması neticesinde yaralandığını, davalı tarafından 27.03.2020 tarihinde 68.499,00 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını belirtip, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 900,00 TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 27.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 03.12.2021 tarihli dilekçe ile 59.642,36 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekcesinde; davacıya 29.03.2021 tarihinde 68.499,00 TL ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olabileceklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.09.2021 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %44 oranında engel oranı olduğunun belirtildiği, dosyaya alınan kusur ve aktüerya raporuna göre davacının kazada %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği, %44 maluliyet oranı,%25 kusur oranı üzerinden ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada 43.101,74 TL tazminat belirlendiği, davalının ise 68.499,00 TL ödeme yaptığı ve davacının bakiye alacağı kalmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, davacıya %75 kusur oranı üzerinde ödeme yaptığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin aldığı kusur raporunda ise davacının %75 oranında kusuru belirlenmiş ise de ceza dosyasında alınan kusur raporu ile davalının %75 oranında kusuru bulunduğunun anlaşıldığı ayrıca davalının %75 kusur oranına göre ödeme yaptığı dikkate alındığında karara esas alınan kusur raporuna iştirak edilmediği, bu nedenle bilirkişiden %75 kusur oranına göre ek rapor alınmasına karar verildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu %44 maluliyet oranı ve %75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ile bakiye 59.642,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, hesaplamanın ve maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne, 59.642,36 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 08.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanan tazminatın hatalı olduğunu, maluliyet raporunun kabul etmediklerini, ödeme tarihi verileri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenler ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, trafik sigortasız aracın karıştığı 27.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, Yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, ödeme tarihine göre hesaplama yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyaya alınan 25.09.2021 tarihli kusur raporunda, davacının Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138 inci maddesine aykırı davranması nedeni ile %75 oranında, sigortasız araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 52/b maddesini ihlali nedeni ile %25 oranında kusuru bulunduğu belirtilmiş, %25 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama uyarınca davalının yaptığı ödemenin yeterli olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasında alınan kusur raporunda sigortasız araç sürücüsünün kazada asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olması ve davalının %75 kusur oranına göre davacıya ödeme yapmış olması dikkate alınarak %75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesi bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir. Karara esas alınan kusur raporları arasında çelişki mevcuttur.
Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.