"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/93 E., 2022/105 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.05.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 135.441,87 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 135.441,87 TL tazminatın 01.03.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.09.2021 tarihli ve 2021/5247 Esas, 2021/5495 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun hatalı mevzuata göre alındığı, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin itirazlarının kısmen kabulü ile ilk hakem kararında başvuran lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hususların aynen tekrarına, düzeltmenin sadece ferilere ilişkin olmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; son dönem Yargıtay içtihatlarına uygun biçimde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak ek rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, hesaplamada hüküm tarihine en yakın güncel verilerin kullanılması gerektiğini, müvekkili lehine tam ve nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari faizden sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrasında alınan rapor ile maluliyet oranı yarı yarıya düştüğü halde tazminat miktarının aynı kalmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kazanılmış haklarının da gözetilmesini, kök rapor tarihi itibariyle hesaplanan 70.304,23 TL üzerinden karar verilmesini, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her bir hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken, vekâlet ücretinin düzeltilerek bozma öncesi kararın aynen tekrarına şeklinde karar ile yetinilmesi hatalı olup; karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK'nın 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.