"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/301 Değişik İş-2022/301 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko (İMM) poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ile davacı arasındaki 15.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tarafından 43.000,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, ZMM poliçesi limitinin dolmuş olması nedeni ile bilirkişi raporu ile belirlenen 100.000,00 TL değer kaybının davalı sigortanın İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı dahilinde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL değer kaybının 16.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 13,40 TL baro pulu, 8,50 TL vekalet harcı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 57.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekcesinde; kısmi dava açılmasında hukuki menfaat olmadığını, ZMM Genel Şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin zararına dair 42.999,94 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, baro pulu, vekalet harcı ve giderinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya Kasko poliçesi ile (İMM) sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, 15.01.2021 tarihli kaza nedeni ile davacı aracının değer kaybına uğradığını beyan ederek değer kaybı talebinde bulunduğu, davalıya poliçe ibrazı için 3 günlük kesin mehil verildiği aksi halde poliçe teminatının varlığının kabulü ile işlem tesis edileceği ihtarının yapıldığı, davalının belirtilen sürede poliçe ibraz etmediği, değer kaybı hususunda uyuşmazlık bulunduğu ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, raporda davalının 42.999,94 TL ödeme yaptığı ve araçta 100.000,00 TL değer kaybının tespit edildiği, bakiye 57.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, her iki taraf içinde maktu ücretin altına kalmamak kaydı ile vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 57.000,00 TL değer kaybının 19.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkim yargılamasında bilirkişi raporları doğrultusunda değer kaybının tespitinde zarara dahil edilen/edilmeyen parçalar, rayiç bedeller, piyasa verileri gibi birbirinden farklı parametrelerin dikkate alındığı, bu parametrelere bağlı olarak ve bunların değerlendirilme aşamasında ciddi farkların olabileceği göz önüne alındığında, tazminata esas zarar miktarının ya da değer kaybı miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi ve başvuru dilekçesinde bunun açık şekilde ileri sürülmesinin beklenemeyeceğinden kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunduğu, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve E.2019/40, K.2020/40 sayılı kararında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci ve ikinci cümlesinde yer alan “...genel şartlar...” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğine göre araçtaki gerçek zararın HMK, TTK ve TBK ilgili maddelerine göre tespiti gerektiği, kaza tarihi itibariyle, Kanundaki Genel Şartlar ifadesi iptal edilmiş olduğundan, hesaplamaya esas alınması gereken Genel Şart bulunmadığı, davalı kusur yönünden inceleme yapılmasını talep etmiş ise de kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün, "sağa dönüş esnasında aracı göremeyip vurdum" şeklinde ifadesi olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı ve davalının buna dayalı olarak davacıya 42.999,94 TL ödeme yaptığı, bu nedenle kusur raporu alınması yönündeki itirazın reddi gerektiği, davacıya maktu vekalet ücreti verildiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki menfaat olmadığı, ödeme yaptıkları ve sorumluluklarının kalmadığı, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı olduğu, baro pulu, vekalet harcı, vekaletname giderlerinden sorumlu olmadıkları gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın 15.01.2021 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ile arasında meydana gelen 15.01.2021 tarihli kaza nedeni ile aracının değer kaybına uğradığını beyan ederek değer kaybı talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalıdan dosyaya poliçenin ibrazının istendiği, verilen süre içinde poliçenin sunulmaması halinde teminatın varlığının kabul edileceğinin ihtar edildiği, belirtilen süre içinde poliçenin ibraz edilmemiş olması nedeni ile teminatın varlığı kabul edilerek dosyanın esasının incelendiği belirtilmiş ve bakiye değer kaybının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bu durumda öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinin örneği getirtilmeli, teminat limiti belirlenmelidir. İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi olup olmadığı, poliçenin varlığı halinde teminat miktarının ne kadar olduğu hususları aydınlatılmadan poliçenin varlığı kabul edilerek değer kaybı hakkında karar verilmesi hatalı olup eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.