"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/427 D.İş, 2022/426 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2018 tarihinde motosiklet sürücüsü müvekkiline, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, ... plakalı aracı sıkıştırması, bu aracın da motosiklet sürücüsü davacıya çarpması neticesinde oluşan kazada davacının yaralandığını, ... plakalı araç sigortacısı aleyhine yapılan tahkim başvurusu ile hesaplanan tazminatın %40 kusur oranına isabet eden 36.8583,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiğini, iş bu başvuruda kazada %60 oranında kusurlu ... plakalı aracın sigortalısı olan Ak Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu 06.08.2021- 2021/İHK-22344 sayılı başvuruda hesaplanan ve %60 kusur oranına isabet eden 54.874,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 54.874,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalının kazada kusuru olmadığını, müterafık kusur incelemesi yapılması, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, iş kazası kriterleri yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.03.2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya karışan ve %60 oranında kusuru bulunan ... plakalı araç sigorta şirketi olan davalıdan bakiye 54.874,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketi olan Ethica Sigorta şirketine karşı yaptığı başvuru ile 91.457,00 TL tazminat miktarının belirlendiği, Ethica Sigorta şirketi aleyhine sigortalı aracın %40 kusur oranına isabet eden 36.583,00 TL'ye hükmedildiği, bakiye 54.874,00 TL kaldığı, maluliyet raporu ile davacının söz konusu kazada TC Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02.10.2019 tarihli raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %6 oranında maluliyeti olduğu, 90 gün geçici iş göremezlik süresi 45 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 54.874,00 TL'nin 18.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun ve kusur oranının kabulünün mümkün olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği, uzlaşmanın yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği ve kararın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.03.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının sürücü olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmayacak olmasına, arazlar ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 04.03.2018 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dosya arasında bulunduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Söz konusu ... plakalı aracın sigorta şirketine karşı davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ve dosyadan alınan kusur raporu ile söz konusu araç sürücünün %40 oranında, somut dosya davalısı sigortalı araç sürücüsünün ise kazada %60 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor verilmiş, aktüer rapor ile 91.457,00TL tazminatın belirlendiği ve %40 kusur oranına tekabül eden 32.086,50 TL tazminata İtiraz Hakem Heyetinin 06.08.2021 tarih 2021/İHK-22344 sayılı kararı ile karar verilmiştir. Davacı vekili somut dosya ile %60 kusur oranına isabet eden bakiye sürekli iş göremezlik tazminatını talep etmiş, Hakem Heyeti tarafından da talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada kusur raporu alınmamış, davalının taraf olmadığı İtiraz Hakem Heyetinin 06.08.2021 tarih 2021/İHK-22344 dosyasından alınan kusur raporu ile yetinilerek karar verilmiştir.
Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.