"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/901 Değişik İş, 2022/975 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan motosikletin karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 15.12.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 130.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.02.2022 tarihli ve 2021/10743 E., 2022/3029 K. sayılı ilamıyla; "...Somut olayda itiraz hakem heyetince hükme esas alınan 14.11.2017 tarihli kusur raporu ile ceza dosyasında alınan 07.05.2018 tarihli kusur raporu ve İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/66 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda itiraz hakem heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, davanın kabulü gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Dairenin bozma kararı sonrası İtiraz Hakem Heyetince, davacının tazminat talebi reddedilmişse de, davalı ... Hesabının sorumlu tutulabilmesi için araç sürücüsünün oluşa ilişkin bir kusurunun olması gerekmektedir. Bu dosyada oluşa ilişkin bir kusur tespit edilememiştir.
Tarafları farklı olan İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/66 E. sayılı dosyasında yargılama halen devam etmektedir. Sürücünün kusurlu olup olmadığının davalı ... Hesabının sorumluluğu açısından belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği ve bu hususun tespitinin tahkim yargılaması için öngörülen sürede tamamlanamayacağı anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.