"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/486 D.İş, 2024/486 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkillerinin desteği yayanın vefat ettiğini, aynı kazada davacı ...'in de yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00'er TL destek tazminatı ile ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.04.2021 tarihli dilekçesi ile talebini ... için 431.098,73 TL, ... için 87.339,77 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların şikayetçi olmadığını, kusuru kabul etmediklerini ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalının poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile ... için 360.000,00 TL, ... için 87.339,77 TL’nin 30.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulüne, ... için 180.121,61 TL destek tazminatı, 250.967,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 431.098,73 TL'nin, ... için 87.339,77 TL destek tazminatının 30.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.03.2023 tarihli ve 2021/24979 Esas, 2023/2971 Karar sayılı ilamıyla; davacıların Suriye uyruklu olduğu, davacıların statüleri belirlenerek teminattan muaf olup olmadıkları hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacıların teminat göstermeleri gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacılara kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması hâlinde istemin usulden reddine, yatırılması hâlinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dışı sürücü ile davacı arasında anlaşma sağlandığını ve ödeme yapıldığını, yetiştirme giderlerinin hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden faiz işletilmesini, Savcılık soruşturması aşamasında uzlaşma sağlandığını ve tazminat hakkı kalmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, müvekkilinin geçici giderlerden sorumlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, trafik sigortası olmayan aracın karıştığı 25.04.2018 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile aynı kazada aracın davacılardan ...'nin de yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen itiraz hakem heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar ... yönünden 87.339,77 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. O halde davacı ... yönünden, kararın temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin davacı ...'ye yönelik aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3.Dosya içerisinde davalı tarafından sunulan tarihsiz protokol gereği, 60.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu ödemenin yapıldığı tarihin araştırılması, tespit edilememesi halinde dava tarihinde ödeme yapıldığı kabul edilerek hesap tarihi itibariyle güncellenmesi, anne ve baba yönünden hesaplanan destek tazminatının toplamından annenin payına tekabül eden oranın düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ödemenin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
3-Yukarıda (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.