"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1001 E., 2024/1001 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2024/İHK-53808
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2024/313325
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 160.000,00 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığa konu taşınmazın orta hasarlı olduğu, İçişleri Bakanlığı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının 21.11.2023 tarih ve 758731 sayılı Genelgesi uyarınca uyuşmazlığa konu binanın güçlendirilmesi için başvuru yapılıp yapılmadığı veya bina yıkılmış ise buna ilişkin belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği, davaya konu binadaki hasarın depremin etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmalar nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti yönünden konusunda uzman heyetten rapor alınması gerektiği, binanın doğrudan depremin etkisiyle yıkıldığının tespiti halinde ise ZDS Genel Şartları çerçevesinde hasar bedelinin saptanması gerektiği, ancak hakemlerin yalnızca kendilerine verilen evrak üzerinden karar vereceği, dosyadaki belgeler doğrultusunda hasarın belirlenebilmesi için keşif yapılması ve ilgili yerlerden belgelerin getirtilmesi gerekmesi sebebiyle hem süre, hem yetki yönünden uyuşmazlığın aydınlatılmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmek üzere dosyadan el çekilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife Ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenebilmesi için ek prim ödenmesi ve zeyilname düzenlenmesi gerekiği, dosyada ek primin ödendiğine dair delilin bulunmadığı, aleyhe bozma yasağı gereğince Uyuşmazlık Hakem kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın tarife gereği eksik ödeme yapıldığı iddiasından kaynaklandığını, davalı hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağını söylemenin mümkün olmadığını, sigorta bedelinin riziko tarihi itibarıyla geçerli olan tarife ile belirlenmiş bedel olduğunu, mevzuatta sigortalılara ek prim ödeme veya zeyilname düzenlenmesi yönünde bir yükümlülük getirilmediğini, davalının yazılı bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından ZDS poliçesi gereğince gerekli ödeme yapıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davalı tarafça itiraz edilmediğinden, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararı davalının temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.