"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/488 Değişik İş, 2022/490 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.11.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.02.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 280.568,57 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, alınan maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, yönetmelikte gösterilen şekil şartlarını taşımadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranının belirlendiği rapor alınması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 280.568,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmemiş olduğunu, hesaplamada hata bulunmadığını, emniyet kemeri takılı olmadığına dair delil bulunmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu, faiz başlangıcının doğru belirlendiğini belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine ancak vekalet ücretine yönelik itirazların yerinde olduğundan bu yöne ilişkin itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekâlet ücretine ilişkin 5.3 bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. fıkrası gereği hesap olunan 5617,96 TL ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu usul ve yasaya aykırı olduğundan hükme esas alınmamasının gerektiğini, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, maluliyet raporunun birden fazla yönetmeliğe göre alındığını, talebin usulden reddi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini bu nedenle hesaplamanın kaza tarihi itibariyle geçerli olan Genel Şartlara göre teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, ıslaha konu edilen rakama ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hükme esas alınan maluliyet oranında hata bulunmamasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, talep artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.