"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/319 Değişik İş, 2021/319 Karar
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcusu olduğu elektrikli bisikletin 25.05.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile toplam 360.000,00 TL tazminatın, 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.
B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği kabulü ile düzenlenen 14.04.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 365.058,79 TL olduğunun tespit edildiği Sigorta Hakem Heyetince verilen kararda da poliçe limiti doğrultusunda 360.000,00 TL’ye hükmedildiğinden kararda bir değişiklik olmayacağından davalı vekilinin itirazının reddine, eksik evrakın tamamlandığı tarihten 8 iş günü sonrası olan 27.07.2020 tarihinde temerrüde düşüldüğünün kabulü ile hesaplanan tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, 05.03.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın düzeltilmesine davalı vekilinin temerrüt tarihine ilişkin itirazının kabulü ile sair itirazlarının reddine, "2-Sigorta Hakem Heyetince verilen 25/01/2021 tarihli ve K-2021/11287 sayılı kararın 1.maddesinin “Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile toplam 360.000,00-TL tazminatın, 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Ray Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş hali ile infazına, 3- Sigorta Hakem Heyetince verilen 25.01.2021 tarihli ve K-2021/11287 sayılı kararın diğer hüküm maddelerinin aynen infazına" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun uzman heyetçe tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre alınması gerektiğini, bilirkişi raporu ile tazminatın yüksek tespit edildiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, tek taraflı trafik kazasında davacı yolcu olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmasının düşünülemeyeceği ve zarara sebep olanların zarardan sorumlu olduğu gözetilerek kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "33.650,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "6.730,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.