"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/674 Değişik İş – 2022/674 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.03.2018 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın çarptığını, davacının oluşan trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, sigorta şirketine bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 28.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 900,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya poliçe kapsamında 20.12.2018 tarihinde 19.328,29 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin ardından davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, yargılama sonucu verilen karar doğrultusunda icra dairesine 33.876,47 TL bakiye tazminat ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu şekilde sona erdiğini, ibraname mukabilinde tazminatın ödendiğini, ödeme ile ödeme tarihi itibariyle hesap yapılması halinde hesaplanacak tazminat arasında fahiş bir fark bulunmadığının görüleceğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre "...Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'in 14. maddesinde "30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine erişkin açısından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır " denilmekte olup iş bu davada Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanmış rapora dayanılmıştır. Ancak, dosya kapsamından maluliyetin % 8'den % 12'ye yükseliş sebeplerine ilişkin belgelere rastlanmamıştır...” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretine yönelik itirazların yerinde olduğu gerekçesiyle bu yöndeki itirazların kabulüne, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmiş olduğunu, aksi görüşte ise davanın usulden reddi yerine yeniden rapor getirilmesinin istenmesi gerektiğini, bunlar yapılmadan davanın usulden reddine ve bu karara yönelik itirazların reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, aynı kazaya ilişkin aynı talepli açılan davada karar verilmiş bulunmasına ve talebin artan maluliyete ilişkin olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.