"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/623 Değişik İş – 2022/621 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/31452
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/83587
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2020 tarihinde davacının bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 113.428,08 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.155,97 TL' ye toplam talebini 116.584,05 TL' ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kısmi dava olarak kabulü gerektiğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığından yetkili sağlık kuruluşuna başvurarak rapor getirmesinin istendiğini ancak davacının sağlık kuruluşuna başvurmadan huzurdaki davayı açtığını, usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, 18 aylık stabilizasyon süreci dolmadan hazırlandığını, tek taraflı bir rapor olduğunu, uygun uzmanların heyette bulunmadığını, geçerlilik süresinin raporda belirtilmediğini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, maluliyet oranının tespiti bakımından yeniden rapor alınması gerektiğini, aktüer raporunda hesabın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının devlet memuru olup olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faizden sorumlu tutulamayacağını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kabulüne, 113.428,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.155,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 116.584,05 TL tazminatın 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alındığı, Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınmış, sürekli, kaza ile maluliyet arasında illiyet kuran, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor olduğu, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasında hata bulunmadığı, tarafların akraba olması karşısında hatır indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, ancak aracın istiap haddinin aşılması ve her yolcuya emniyet kemeri düşmemesi sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilerek davalının itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 90.742,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.524,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.267,24 TL tazminatın 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılması nedeniyle sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun 18 aylık iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, yürürlükteki yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, ATK' dan alınmadığını, uygun uzmanların heyette bulunmadığını, maluliyet ile kaza arasında illiyet kurulmadığını, muayene edilmeden düzenlendiğini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, kesin maluliyet tespiti içermediğini, medikal firma raporu ile çelişkili olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği, devlet memuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, temyiz nedenlerine, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "12.810,39" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, davacının içinde bulunduğu davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, istemin ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiş; karara davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile, müterafik kusur indirimi yapılarak, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.
İfa, TBK anlamında borcu sona erdiren işlemdir. Kısmen ifa da borcu sona erdirir ve resen gözetilir.
Temyize konu dosyada bulunan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru formunun sonucunun 1. sahifesinde "sigorta kuruluşu kısmi ödeme yapmış ise belirtiniz seçeneğinin karşısında 33.400, 00 TL" şeklinde bir rakam bulunduğundan; itirazın Hakem Heyetince, bu husus konusunda taraflardan açıklama istenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. İfanın resen gözetilecek hususlardan olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı ve kararın bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun 1. bentteki görüşüne katılmıyoruz.