"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/367 E., 2022/367 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko sigortacısı olduğu aracın 04.07.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 77.844,21 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kaza tespit tutanağında davalıya kasko sigortalı aracın sürücüsünün tespit edilemediği belirtilmiş ise de araçtaki yolcuların hepsinin beyanında araç sürücüsünün ... olduğunun belirtildiği, ispat yükü üzerinde olan davalının somut delillerle talebin teminat dışında olduğunu kanıtlayamadığı, hasar yönünden düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.844,21 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; KDV yönünden fatura sunulmadığı ve beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 65.969,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;. kaza sonrası araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, olayda sürücü değişikliği yapılıp yapılmadığına yönelik araştırma yapılması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, işçilik ve parça fiyatlarının fahiş belirlendiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, poliçe özel şartlarında yer alan parça türüne ve tedariğine ilişkin klozların göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuran tarafından onarımın orijinal parçalarla yapılmasının talep edilmediğini, KDV talebinin reddi gerektiğini, tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracın hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.