"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/127 E- 2023/96 K
HÜKÜM/KARAR : Reddine / Bozulmasına
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında; "davanın reddine" dair verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Serik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3982 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin davalı ...’ya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., dava konusu gayrımenkulleri yaptığı inşaat sebebi ile üzerine aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.03.2016 tarihli ve 2012/618 E- 2016/338 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.03.2021 gün, 2020/261 gün, 2021/2235 K sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin kısmen kabulü ile " tapu kayıtlarından dava konusu 5 nolu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı bir şahsa devredildiği,tespit edilmiştir. Mahkemece ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu gayrımenkulü satın alan 4. kişinin kim olduğunun ve adres bigilerinin tespit edilmesi, davacı alacaklı tarafından 4.kişi konumundaki kişinin kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4. kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi ... yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde davalılar arasındaki satışın düşük bedel ile yapıdığını, davalılar arasında muvazaa olduğunu, bilirkişi raporunun eksik düzenlendiğini, davalıların mal kaçırma gayesi ile işlem yapıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu 9 nolu bağımsız bölüm yönünden, mahkemece verilen ilk kararın bozma konusu yapılmamış olmasına ve bu gayrımenkul yönünden ve(hissesi oranında) 4.000,00 TL bedel ile devredilmiş olmasına, bilirkişi raporu ile tasarruf tarihindeki hisse değerinin ise 6.428,57 TL olduğunun belirlenmesine ve bedeller arasında misli aşan fark olmamasına, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün, davalı borçlu ve dava dışı diğer hissedarlar ile davalı ... arasında imzalanan 11.02.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilecek "6 " nolu bağımsız bölüm yerine verildiğinin de anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.