"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1472 E.- 2024/255 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/92 E. -2023/92 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yemek servisi sonrasında parasının tahsili için müşterisinin ikametgahının bulunduğu apartmada bindiği asansörde meydana gelen kaza sonucu maluliyeti oluştuğunu, davalı ...'nın Asansör İşletme Bakım ve Periyot Yönetmeliği kapsamında sorumluluğunu yerine getirmediğinden kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 300.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yönünden görev itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu işbu dava, idarenin hizmet kusuruna ilişkin olduğundan görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin ise kazanın oluşumu ile ilgili olarak müvekkili Belediye'ye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayda davacının , davalı ... Belediyesi'ne karşı ruhsat verme ve denetim sorumluluğu kapsamında davasını yönelttiği, davalının söz konusu işleminin idari bir işlem olup davanın davalı belediyeye yöneltilmesinin nedeninin hizmet kusuru olduğu ve bu talebi hakkında davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği, Belediye'nin ruhsat vermeden kaynaklanan görevi yönünden idari yargı yerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Belediye'nin yetkileri ve imtiyazları arasında asansörün eksik hususları yerine getirilmediği zaman asansörü hizmet dışı bırakma yetkisi bulunmakta olup Belediye'nin kontrol görevini ihmal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden hukuki ve cezai sorumluluğu bulunduğunu, AAÜT 'nin 7 nci maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı yararına maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin de eksik hesaplandığını belirtmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, 14.05.2018 tarihinde meydana gelen asansör kazası nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.