"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1104 E., 2023/1708 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/202 E., 2022/369 K.
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.12.2019 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan ticari taksinin sürücüsü müteveffa ...'nun kaza yerinde vefat ettiği, davacının, 16.01.2020 tarihinde davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının başvuruyu reddettiğini, müteveffa ...'nun ölümü ile müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığından şimdilik 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 24.01.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz oranı ile birlikte, davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine, yargılama masrafları ile karşı taraf vekâlet ücretinin, haksız olan davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müteveffa ...’nun 20.12.2019 tarihli kazada sürücü konumunda olduğu için başvuru sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddedildiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere tam kusurlu olması nedeniyle destek tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, sürücü zararlarının trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffanın anne babasının hayatta olup olmadığının tespitinin gerektiğini, herhangi bir tazminat ödenmesi gerektiğine karar verilmesi halinde, anne-baba için de destekten yoksun kalma payının ayrılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı desteğinin 20.12.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiği, kazanın ve poliçe başlangıç tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu, davacının müteveffanın kendi kullandığı aracın sigortacısından tazminat talep ettiği, davalının da sadece bu aracın kusurundan 3. kişilere karşı sorumlu olabileceği, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu (sürücü) kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacının sorumlu olmayacağı, bu nedenle kusur raporu alınmasına da gerek olmadığı anlaşılmış, davacı zararının sigorta teminatı kapsamında karşılanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, davacının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E - 2011/411 K sayılı kararında desteğin mirasçılarının üçüncü kişi sıfatıyla araç sigortacısından tazminat talep edebileceğinin belirtildiğini, bu duruma göre olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan ölenin hak sahibi davacı eş bakımından, destekten yoksun kalma tazminat oranlarının ve poliçe limiti ile sınırlı nihai ve gerçek zararları kapsadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 üncü maddesi ile A.5 inci maddesinin "ç" bendine göre üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının ölüm teminatı kapsamında olduğunu, somut olayda işletenin eylemlerinden sorunlu olduğu sürücü mirasbırakanın üçüncü kişi olarak kabulü olanağı bulunmadığını, mirasbırakan sürücünün ister kendi kusuruyla, isterse bir başkasının kusuruyla ölmüş olmasının destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarara neden olduğunu, bu zararın gerek kanun gerekçe poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmadığından, desteğin kusurunun olmasının etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğini, davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Eldeki davada davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı 14 T 0304 plakalı otomobilin sürücüsü ..., ZMSS teminatının kapsamı bakımından üçüncü kişi değildir. Bu itibarla, trafik kazası nedeniyle oluşan zararı ZMSS poliçesiyle teminat altına alınan üçüncü kişi olmayan sürücü ...'nun desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülen davacının, trafik kazası nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararını davalı ... şirketinden talep etme hakkı bulunmamaktadır." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.