"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/196 Değişik İş, 2023/269 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2023-254
DAVA TARİHİ : 29.09.2020
HÜKÜM/KARAR : Red / İtirazın Kabulü ile Davanın Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2020/84627
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin temyiz yoluna başvurusu soncunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araçta sürücü konumunda bulunan desteğinin 5/4/2014 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... kazanın desteğin tam kusuru ile gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararı ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 13.04.2022 tarihli 2021/13584 esas ve 2022/7159 karar sayılı kararı ile; " .. ZMMS yeni genel şartlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı karşılayacağı, bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamının kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkının bulunduğu gözetilerek işin esasına girerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun reddine ilişkin kararına yönelik davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına" karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulü ile 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın tam kusuru nedeniyle talep edilen tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu, tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tazminat miktarının yüksek hesaplandığını ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiğin belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.