"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/383 Değişik İş, 2022/383 Karar
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulu / Davacı İtirazının Kabulü / Davalı İtirazının Kısmen Kabulü
SAYISI : K-2022/15921
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın 20.04.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını belirterek şimdilik 5.100,00 TL hasar tazminatı ile 830,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslahla talebini 43.830,00 TL' ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile 38.002,01 TL hasar tazminatı ve 830,34 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 38.832,35 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda %32 iskonto uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın düzmece olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, hasar tespitinin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla karara esas alınan bilirkişi raporunda KDV hariç iskontosuz orijinal parça tutarının 37.019,26 TL, işçilik bedelinin ise 7.000,00 TL olarak belirlendiği, KDV hariç 44.019,26 TL olan toplam tutara %18 KDV eklendiğinde istenebilir toplam hasar bedelinin 51.942,73 TL olduğu ve 830,34 TL ekspertiz ücreti ile birlikte 52.773,07 TL alacağa ulaşıldığının belirtildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olan teminat limiti gözetilerek yapılan ıslah tutarı üzerinden davanın kabulüne; davalı vekilinin ise, vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, TTK'nın 1409 uncu ve 1421 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.