"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/178 Değişik İş-2022/178 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-3882
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davalının itirazının reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/172140
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti karara davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.08.2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen araçtan yola yağ sızması sonucu davacıların desteğinin sürücüsü olduğu motosikletin kaza yaptığını, kaza sonucu sürücü desteklerinin vefat ettiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak davalıdan 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, 16.11.2021 tarihinde talebini Keriman Dursun için 47.500,00 TL, ... için 43.246,80 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara sulh kapsamında ödeme yapıldığı, araç türünün belirsiz olması durumunda bu husus açıklığa kavuşturulmadan Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilmemesi gerektiği, plakası tespit edilemeyen araç yönünden ...'nın sorumlu olmayacağını, usule uygun başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerekeceği, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerekeceği, desteklik ilişkisinin ispatlanması zorunluluğu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada %75 oranında diğer destek sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile baba ... ve anne Keriman Dursun için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; desteğin asli kusurlu ve belirsiz araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvuranlara yeterli ödeme yapıldığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplamanın doğru olduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/36368 soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunun hükme esas alındığı, vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusurun hatalı belirlendiğini, plakası tespit edilemeyen araç yönünden ... hakkında hüküm kurulamayacağını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi kapsamında taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduklarını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, hem olayın oluşumu hem de oluşumunda dava dışı sürücünün kusuru bulunduğunu davacıların kanıtlamak zorunda olunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasını ve vekalet ücretinde hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5 oranı dikkate alınarak hesaplanmasının yasa gereği olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 16 ve 17 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile soruşturma dosyasında alınan raporun olayın oluşuna uygun olmasına, davanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sebebiyle davalıya yöneltilmesinin yasaya uygun olmasına göre hakem kararı usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.