"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/321 Değişik İş, 2024/374 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2024/21322
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2024/4267
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün 13.01.2021 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.08.2023 tarihli dilekçe ile talebini 429.950,00 TL olarak artırmıştır
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yabancı uyruklu olduğunu, teminat yatırması gerektiğini, davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, bu nedenle kusur oranı tespiti yapılması gerektiğini, koruyucu tertibat kullanılmadığını, ehliyetsiz kişinin aracına binildiği bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza nedeni ile başka taleplerin olması halinde garame yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün 13.01.2021 tarihinde yaptığı kazada yaralandığı, alınan bilirkişi raporları uyarınca %8 oranında maluliyeti bulunduğu, kusur raporu ile sigortalı aracın kazada %100 oranında kusuru bulunduğu, yapılan hesaplama ile 534.884,88 TL tazminat alacağının bulunduğu, davacının talebini teminat limiti dikkate alınarak artırdığı, ehliyetsiz kişinin aracına binmesi nedeni ile %20 oranında yapılan müterafık kusur indirimi sonucu 427.907,91 TL tazminatın belirlendiği gerekçesi ile başvurunun 427.907,71 TL olarak kabulü ile 16.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların reddi ile kararın aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yabancı uyruklu olduğu, ibraz ettiği belgelere apostil şerhi vurulması gerektiği, davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlanan hesap raporunun, kusur raporunun ve maluliyet raporunun mevzuata ve içtihatlara uygun düzenlenmesine, davacının yabancı uyruklu olması nedeni ile 5718 sayılı MÖHUK'un 48/1 inci maddesi uyarınca teminat alınmış olmasına, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.