"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/1220 E., 2020/582 K.
DAVA TARİHİ: 12.03.1999
HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddine- Karar Verilmesine Yer OlmadığınaBozulmasına
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında; mahkemece "davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen son karar; davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borca yetecek haczi kabil malın bulunamadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendilerine ait taşınmazları davalı ...’in annesi diğer davalı ...’in kayınvalidesi olan davalı ...’e sattıklarını, ...’in ise satın aldığı taşınmazlardan ikisini davalılar Işık ve ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, ancak mirasçıların hepsinin mirası reddettiği görülmüştür
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.12.2013 tarihli ve 2011/44 E- 2013/ 359 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 05.10.2016 tarihli, 2015/12402 Esas ve 2015/10132 Karar sayılı ilamı ile; " Hazine borçlu davalının iflası nedeniyle oluşturulan iflas masasına vergi alacakları olduğunu ileri sürerek alacaklarını yazdırmış, daha sonrada 02.01.2009 tarihli alacaklılar toplantısında RCT Varlık Yönetim A.Ş. ile birlikte kendisine İİK.nun 245. maddesi uyarınca dava ve takip yetkisi verilmiş, RCT Varlık Yönetim A.Ş.ne verilen yetki İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2011 tarih ve 2009/5-2011/79 sayılı kararı ile aynı zamanda davacı konumda olması ve bu yönden davayı takip yetkisi bulunduğundan davayı takip yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme hükümde hükmedilen tazminatın davacıya verilmesine karar vermiştir. Bu durumda hazinenin vergi alacakları nedeniyle iflas masasına başvurması ve kendisine dava takip yetkisi verilmesi nedeniyle davada davacı sıfatı kazanıp kazanmadığının ve dava kabul edildiğine göre lehine hüküm oluşturulup oluşturulmayacağının tartışılması, diğer davacıya verilen dava takip yetkisinin kaldırılması hususununda irdelenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine / daha önceki kararlar ile kesinleşen kısımlar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1- Davacı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar iflas masası davayı takip yetkisi almışsa da müvekkilin de iş bu davayı takip yetkisi bulunduğunu, 14 ve 15 nolu gayrımenkuller yönünden alacağın iflas masasına kaydedilmiş olmasının iş bu dava açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2-Davalı ... İflas Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı ile belirlenen hususlar ile ilgili gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, dava konusu alacağın iflas masasına alacak kaydedilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ...
Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi