"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/353 Değişik İş, 2022/358 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-16434/16435
DAVA TARİHİ : 06.08.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Davacının İtirazının Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/11460
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, her iki aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasından (ZMSS) talepte bulunduğunu belirtip, sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalılardan müştereken-müteselsilen sürekli iş göremezlik için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddinin gerektiği, kazada kusur durumunun tespiti için rapor alınmasını, davacı tarafından alına maluliyet raporunu kabul etmediklerinden yeniden rapor alınmasını, rapor ücretinin müvekkil tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından 05.07.2021 tarihi itibariyle ödenen 15.620,88 TL ile ödeme tarihi itibariyle tazminatı 16.222,52 TL olduğu, farkın 601,64 TL (oran %3,84) olduğundan açık oransızlık bulunmadığı, adli rapor ücreti için dekont sunulduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden yapılan başvuru bakımından; başvurunun adli tıp rapor ücreti talebinin kısmen kabulü ile 236,00 TL adli rapor ücretinin 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...'nden alınarak davacıya ödenmesine, 708,00 TL kısmın reddine, başvuranın 9.414,63 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından imzalanan ibraname bulunmadığı, bilirkişi raporunda ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddenin uygulanamayacağını, farkın fahiş olduğunu, maluliyet oranının %15 olarak uygulanması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana geldiği tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanması gerektiğinden maluliyetin %8 olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçesinin yerinde olduğu, davacı tarafından imzalanan bir ibraname olmadığı, bilirkişi raporunda eksik ödemenin 601,64 TL olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden yapılan başvurunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile 601,64 TL bakiye tazminat ve 236,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere 837,64 TL'nin 02.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davalı tarafından yapılan ödemeye göre belirlenen tazminat hesabı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.