"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/435 D.İş, 2022/431 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/20306
DAVA TARİHİ : 28.09.2021
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-İtirazın reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/31253
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2020 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL, geçici bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 41.143,19 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.789,64 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.394,82 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru sırasında ibrazı gereken belgeler bulunmadan başvuru yapıldığını, huzurdaki başvurunun bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu ve genel şartlarda belirtilen sağlık kurulu raporu hüviyeti bulunmayan maluliyet raporu ile karar verilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının gelir getirici bir işte çalıştığı ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, maluliyet tazminatının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz, asgari ücret ile aktüer sıfatına sahip bilirkişi eli ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, toplam 45.327,65 TL maddi tazminatın 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusurun yayada olduğunu, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun, Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınmış olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun tahkikat evrakları değerlendirilmek suretiyle olayın oluşuna uygun düzenlenmiş olmasına, hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmasında hata bulunmamasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmasına, sigorta şirketine yapılan başvuruya sekiz işgünü eklenmek suretiyle faiz başlangıç tarihinin bulunmasında hata olmamasına, vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusurun yayada olduğunu, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talepedilemeyeceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, alınan kusur raporunun oluşa uygun, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, faiz başlangıcında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "6.692,60 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.