"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/825 E., 2022/496 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın davalılar vekillleri ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ye çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, yaya geçidi üzerinde iken ve yayaya yeşil ışık yandığı sırada davalı ...'in süratli bir şekilde kavşağa girdiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için iş ve güç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, davacı ... için (eşi için) bakım parası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacılar için şimdilik 1.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; kusurun davacıda olduğunu ve diğer savunmalarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARAR KARARI
İlk Derece Mahkemesince davacı ...'nün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyad ve sicillerinin yer almadığı bu suretle 6100 sayılı HMK'nın 359/1-b-g maddesine aykırı karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir
V. BOZMA BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2020 tarih ve 2019/1324 Esas ve 2020/6160 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle miktardan reddine, tüm dosya kapsamından davalı sürücünün de gerçekleşen kazada kusurlu olduğunun kabulüyle HMK'nın 266 ncı maddesine göre kusuru belirlemenin hukuki bir husus olduğu gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı sürücünün takdiren %15 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ...'nün maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 16.274,64 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden ise olay tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı ...'nün maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'nün manevi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...'nün manevi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazada kusurunun olmadığını davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kazada sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını iatemiştir.
C. Gerekçe
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kusurun oluşa uygun tespit edildiği, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, tazminata ilişkin hesap raporunun benimsenmesinde hata edilmediği anlaşılmakla; davalı ... AŞ vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacılar ... ve ... dava dilekçeleri ile ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesini'nin bozma öncesi kararında davacıların manevi tazminat davaları reddedilmiştir. Davacıların kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez kararın temyizi üzerine Yargtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince davacıların manevi tazminat davasına yönelik temyiz dilekçeleri kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda manevi tazminata yönelik istem yönünden karar kesinleşmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada ise Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamı ile kesinleşen bu yön dikkate alınmadan davacıların manevi tazminat istemleri ayrı ayrı kabul edilerek 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den alınmasına karar verilmiş olması hatalıdır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'e iadesine
,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.