"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/991 Değişik İş, 2021/1015 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-42641
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/129137
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2013 tarihinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi bulunmayan motosiklet ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.08.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 50.330,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın türünün motobisiklet olup sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmaması sebebiyle ... yönünden sorumluluk kurulamayacağını, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, kazanın oluşumunda davacı sürücünün asli kusurlu olduğu gibi kask ve koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusuru da bulunduğunu, başvurunun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 40.267,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ceza soruşturmasında bir uzlaşma olmadığı, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun ve denetlenebilir olduğu, aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, hükmedilen tazminata yasal faiz işletildiği, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında rapor alınmadığı gibi sunulan raporda medikal değerlendirme hataları bulunduğunu, müterafik kusur indiriminin gözden kaçırıldığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ceza soruşturması var ise şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablos ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "6.034,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.