"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/700 Değişik İş, 2021/701 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-28811
DAVA TARİHİ : 14.09.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/72258
Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusuru hareketiyle gerçekleşen trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu, davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını ve belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 87.395,70 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, kazada davacının müterafik kusuru bulunduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 87.395,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı yanca tespit edilen bakiye daimi maluliyet tazminatı, hükme esas olan rakamdan daha az olduğu için aleyhe bozma yasağı gereği kararın kaldırılmadığı, diğer itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince davadan önce davacıya hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığı davacı tarafça da kabul edilmiş ancak davacı eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı tarafça söz konusu ödemeden sonra davacının tahkim yoluna başvurduğu iddiası nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 16.09.2020 tarihli, 2020/E.26395-K-2020/73507 sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davacının aynı kaza nedeniyle davalından bakiye 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu görümektedir. Yapılan yargılamda davacının %42 oranında maluliyeti içeren raporla başvuruda bulunduğu, usul itirazları nedeniyle davacının eldeki dosyaya da sunmuş olduğu %44 oranında maluliyeti içeren raporu sunduğu, ancak hakem heyetince çelişki oluştuğu belirtilerek yeniden alınan raporla % 31 oranında davacının maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği ve bu orana göre bilirkişi tarafından 43.374,34 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ancak davacı tarafça ıslah yoluna gidilmediği için taleple bağlı kalınarak davacı lehine 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda eldeki davanın, davacının daha önce tahkim yoluyla açtığı 16.09.2020 tarihli, 2020/E.26395 - K-2020/73507 sayılı davaya ek dava olarak açıldığının kabulü ile, o dosyada hesaplanan bakiye sürekli iş göremezlik zararından hükmedilen 5.000,00'TL nin mahsup edilerek kalan kısım için ek dava açılabileceği dikkate alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2- Kabule göre de; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- Bozma nedeni ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.