"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2015/1628 E., 2020/380 K.
DAVA TARİHİ : 17.04.2015
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün maliki olduğu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalandığını, 12.02.2012 tarihinde davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresinde bulunan davaya konu araç ile dava dışı ...'nu bilinçli taksirle yaraladığını, kazada yaralanan Ercan'ın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile müvekkili sigorta şirketi aleyhine Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/621 Esas sayılı dosyası kapsamında tazminat davası açtığını, yargılama sırasında davalı sürücünün bilinçli taksirli hareketi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, anılan mahkemenin 2013/621 E., 2014/405 K. sayılı 10.07.2014 tarihli ilamı ile 118.048,14 TL iş göremezlik tazminatının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, verilen karar uyarınca dava dışı Ercan'ın müvekkili aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14291 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamlı takip yaptığını, müvekkilinin söz konusu dosyaya 07.08.2014 tarihinde toplam 147.291,86 TL ödediğini, ZMSS Genel Şartlarında tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının olaydan zarar gören kişi veya kişilere tazminat ödedikten sonra kendi akidi olan sigorta ettirene ödediği miktarı rücu edebileceğinin düzenlendiğini, davalı sürücünün meydana gelen olayda bilinçli taksirle hareket ederek ağır kusurlu olması sebebiyle müvekkilinin dava dışı Ercan’a ödediği 147.291,86 TL’nin ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsili için davalılar aleyhine Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2014/22493 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...'a usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, mahkemenin 25.02.2016 tarihli celsesinde davanın reddedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
2.Davalı ...'e usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, mahkemenin 25.02.2016 tarihli celsesinde davanın reddedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
III. MAHKEME KARARI
1.Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.04.2015 tarihli 2015/949 E., 2015/112 K. sayılı kararı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalının, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sayılması ve tüketici işlemlerinden kaynaklanan davalarda, uyuşmazlık hangi yasada düzenlenmiş olursa olsun tüketici mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
2. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.04.2015 tarihli 2015/949 E., 2015/112 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
3. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarihli 2015/11396 E., 2015/10343 K. sayılı kararı ile; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
4. Dosyanın Ankara 10. Tüketici Mahkemesinin 2015/1628 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ... (Ölmez) adına kayıtlı olan 06 KB 4294 plaka sayılı aracın, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken 12.02.2012 tarihinde aküsünün bittiği, davalı ...'ın oto tamirciliği yapan dava dışı ...’ndan yardım istediği, dava dışı ...’nun aracı çalışır ... getirdiği, karşılığında 15 TL talep ettiği, ...'ın yanında para olmadığını, daha sonra vereceğini söylediği, ancak ...'nun bunu kabul etmeyerek davacıdan ruhsat ve ehliyetini istediği, tamirci ...'nun bir yandan şoför mahallindeki kapıyı tuttuğu, bir yandan da davalı ...'ın yakasını tuttuğu halde davalı ...'ın gaza basarak oradan uzaklaşmaya çalışmasıyla birlikle tamirci ...'nun sürüklenerek aracın altında kaldığı, aracın sol arka lastiği ile tamirci ...'nun bacaklarının ezildiği, ... hakkında Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında, ...'ın söz konusu eylemi bilinçli taksirle işlediğinin tespit edildiği ayrıca aldırılan bilirkişi raporu ile zarar gören ...'nun yaşam fonksiyonlarının 6 ağır derecede etkilendiğinin tespit edildiği, kazada zarar gören ... vekilince Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, 118.048,14 TL'nin, avans faizi ile tahsilinin istendiği, mahkemece yargılama sürecinde A. Ü Adli Tıp ABD başkanlığından alınan raporda, ... 'nun vücut genel çalışma gücünü %52 oranında kaybettiğinin ve 6 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığının tespiti edildiği ve davanın kabulü ile 118.048,14 TL'nin anılan dosyada davalı sıfatı ile yer alan Yapı Kredi Sigorta A.Ş 'den ( Allianz Sigorta A.Ş'ye devrolunan ) tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davanın çözümü için Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/448 E, 2018/63 K sayılı kararına istinaden başlatılan icra takibi neticesinde davacı ... şirketince, dava dışı ...'na ödenen bedelin davalılardan rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekmekte olup, davacı ... şirketinin tazminat ödemesine sebep olan olayın davalı ...'ın ağır kusuru sonucu meydana geldiğinin Sulh Ceza Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamalar neticesinde tespit edildiği ayrıca mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de bu hususun sabit olduğu anlaşılmış, her ne kadar Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/448 E, 2018/63 K sayılı kararı halen Yargıtay'da temyiz incelemesinde olup, karar kesinleşmemiş ise de, anılan mahkemenin 2013/621 E, 2014/405 K sayılı bir önceki kararı ile de hükmedilen 118.018,14 TL asıl alacak yönünden itiraz bulunmadığı, yalnızca faiz yönünden itirazın bulunduğu, bu itibarla asıl alacak olarak hükmedilen 118.048,14 TL yönünden dosyanın kesinleştiği, nitekim olayda zarar gören ... vekilince Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2014/14291 E sayılı dosyasında alacak tutarı üzerinden takip yürütüldüğü, işbu takip dosyasına asıl alacak, vergi ve harçlar toplamı olmak üzere davacı ... şirketince toplam 147.291,86 TL ödeme yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda, KTK 'nın 95 ve 39 maddesi ZMSS poliçe genel şartlarının B.4-a maddeleri uyarınca, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli hesaplama yapar bilirkişi raporuna da itibar edilerek , davacı ... şirketinin 147.291,86 TL asıl alacak, 3.631,85 TL faiz olmak üzere toplam 150.923,71 TL'yi, kendi akidi olan davalı ...'ten talep edebileceği, diğer davalı ... yönünden ise rücu şartlarının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2014/22493 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 147.291,86 TL asıl alacak, 3.631,85 TL faiz olmak üzere toplam 150.923,71 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; aracın asıl sahibinin aynı zamanda akrabası olan davalı sürücü olduğunu, olayda tamir ücretini veremediğinden dolayı davalı sürücüyü darp etmeye çalıştıklarını, olayın bu yüzden meydana geldiğini, sürücünün aracını çalıştıramaması üzerine dava dışı kişilerin sürücünün herhangi bir talebi olmamasına rağmen aracın yanına gelerek yardım ettiklerini, daha sonra haksız yere para istediklerini, davalı sürücünün parası olmadığından dolayı para veremeyeceğini söylemesi üzerine dava dışı kişilerin sürücüyü darp etmeye başladıklarını, sürücünün korkudan aracı hareket ettirdiğini, araç hareket edince darp eden dava dışı kişinin sürücüyü bırakmaması üzerine bu kişinin düştüğünü, olayın tamamen karşı tarafın kötü niyeti sonrası başladığını, davaya konu aracın sigortasının da mevcut olduğunu, sigortadan bu ödemelerin yapılması gerektiğini, talep edilen tazminatın haksız zenginleşmeye sebep olacağını, meydana gelen olayda kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi uyarınca dava dışı kişiye yapılan ödemenin sürücü ve sigortalıdan rücuen tahsilini teminen gerçekleştirilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı ...'ün harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.