"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1 Değişik İş- 2022/91 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2021/38323
DAVA TARİHİ : 03.08.2021
HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İtirazının Reddi/ Davanın Usulden Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/142407
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.9701 sayılı başvuru dosyasında başvuru yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından 29.04.2012 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle eldeki dava dosyasındaki talepleri ile aynı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.9701 sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Hayetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği ve kararın temyiz yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin 1 nolu bendinin (i) fıkrasında " Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması " dava şartı olarak sayılmış olup mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.9701 sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğu, söz konusu karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine uyuşmazlıkla ilgili olarak İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin 1 nolu bendinin (i) fıkrası ve 115 inci maddesi uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 114 üncü ve 115 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.