"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/198 Değişik İş-2022/198 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/6462
DAVA TARİHİ : 09.07.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ Davacının itirazının reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/176056
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı 11.06.2020 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.220,47 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının ibraz ettiği maluliyet raporunu kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.06.2020 tarihli kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, bilirkişi heyetinden alınan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 2 Adli Tıp uzmanı ve 1 Fizik Tedavi ve Rahebilitasyon hekimi tarafından verilen raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının tespit edilmediği, 3 hafta geçici iş göremezlik süresi bulunduğunun belirtildiği, davacının ibraz ettiği raporda ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği kişide %5 engel oranı olduğunun rapor edildiği, dosyaya alınan rapora itibar edilerek davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, alınan aktüer rapor ile 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 1.220,47 TL olarak belirlendiği, davacının geçici iş göremezlik talebinin 1.220,47 TL olarak ıslah edildiği gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 1.220,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ile 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının muayenesinin yapılmadığı, dosyaya ibraz ettikleri raporun yönetmeliğe ve usulüne uygun olduğu, sürekli iş göremezliğin oluşmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin dosyaya ibraz ettiği Kahramanmaraş Üniversitesi Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda davacının %5 oranında engeli olduğunun belirtildiği, söz konusu raporun Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yeterli görülmeyerek 2 kişilik adli tıp uzmanı ve 1 fizik tedavi uzmanı tarafından verilen raporda davacının sürekli iş göremezlik zararı olmadığına dair rapor verildiği, uyuşmazlık hakem heyetinin aldığı raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Dosya kapsamından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 10.02.2021 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda davacıda, burun dorsumunda başlayıp sol kaş 3 cm süperiodunda sonlanan 8,5x0,4 cm ebadında ciltten çökük yüzde sabit iz vasfında skar olduğu ve neticede davacının %5 oranında maluliyetinin oluştuğu yönünde rapor verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla alınan 12.10.2021 tarihli raporda ise Üniversite hastanesi tarafından skarların tespitinin yapıldığı ancak davacıdaki skar dokularının ebatları dikkate alındığında, boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre 70 kilo ağırlık, 1.70 cm uzunluk dikkate alındığında vücut yüzey alanının %1'nin 180 cm2 olduğu ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik tespitine mahal olmadığı yönünde rapor verilmiştir. Söz konusu rapor hükme esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tespitine mahal olmadığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin yaptığı itiraz neticesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki davacının ibraz ettiği rapor ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan raporların birbiri ile çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınarak kaza sebebiyle maluliyetin oluşup oluşmadığı, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının incelenerek, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.