"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/803 Değişik İş - 2022/790 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT-2022/1253
DAVA TARİHİ : 13.09.2019
HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının Kabulüne-Davanın Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/65650
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;11.05.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın park halindeki araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 87.756,60 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; kazaya karışan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacı tarafından sunulan maluliyete ilişkin raporda, davacının maluliyet oranının %9 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 87.756,60 TL tazminatının 17.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan medikal rapor ile davacı tarafından hakem heyetine başvuruda sırasında sunulan rapor arasında çelişki olduğu, bu çelişkinin giderilmesi için raporun alınmasının yargılama süresi içinde yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 29.09.2021 tarihli ve 2021/3846 Esas, 2021/5732 Karar sayılı kararı ile; "tahkime başvurulmadan önce sigorta şirketine başvurulması gerektiği ancak başvurulmasa dahi bu tamamlanabilir bir dava koşulu olduğundan davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması akabinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyeti 29.08.2022 tarihli KIT-2022-1253 sayılı kararı ile; bozma ilamını uyularak davacın tarafından dosyada sunulan ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi 06.07.2022 tarihli raporuna göre davacının maluliyetinin %8 oranında tespit edildiği, dosyada alınan ek aktüer raporuna göre hesaplanan tazminatın ilk verilen hükümden yüksek çıktığı davalının usuli kazanılmış hakları gözönüne alınarak ilk tazminat tutarına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne 87.756,60 TL tazminatının 17.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından alınan medikal rapor ile dosyaya sunulan 06.07.2022 tarihli ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen bu raporda çelişkiler giderilmediğinden raporun bu haliyle karara esas alınması doğru olmadığı, kusur durumuna ilişkin olarak denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olduğu ancak emniyet kemerinin takılı olup olmadığı değerlendirilmediği ve kaza nedeniyle tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada hakem heyeti tarafından temin edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmasına, davalının usuli kazanılmış haklarının gözetilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.