"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/393 D.İş, 2022/393 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/Davacının itirazının kısmen kabulü
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kısmen kabulüne vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.12.2020 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak aracının hasarı için 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğunu %25 kusur oranına göre 15.03.2021 tarihinde 15.235,00 TL'nin başvuru sahibine ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibine ait aracın trafik poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından hasarın karşılandığı, bu zarar dışında başvuru sahibinin ek bir zararı olduğuna dair bir delil sunulmadığı, başvuran tarafça sigorta şirketi tarafından karşılanan hasar dışında ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığından hasar bedeline ilişkin talep edilen zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğu, müvekkilinin arabasını onarılmadan hasarlı şekilde sattığı, taraflarınca talep edilen bedelin aradaki fark olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre kusur durumunun davalı ... aleyhine değiştiği, davalı ... şirketinin ödemesi gereken hasar bedelinin arttığı, kararın usulen hatalı olduğu ve vekalet ücretinin hesaplanacak nispi vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiği istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 09.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde araçlarını 16.04.2021 tarihli noter satış sözleşmesi ile hasarlı olarak sattıklarını beyan ettiği, davalı ... tarafından 15.03.2021 tarihinde 15.235,00 TL ödeme yapılarak hasarın karşılandığı, başvuru sahibinin ek bir zararı olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin hesaplanacak ücretin beşte biri olması gerektiği gerekçesiyle davacının itirazının kısmen kabulüne vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının sigorta şirketinin ödemesini kabul etmesi sonrasında aracını devretmesine göre hakem kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.