"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/445 D. İş, 2022/442 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/7615
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan incelemede eksikliklerin tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, belirtilen eksiklikler tamamlanarak davalıya eksik temyiz giderinin yatırılması için bir hafta kesin süre verilmiş, bir haftalık kesin süre içinde temyiz giderleri yatırılmadığı için İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2024 tarihli ek kararı ile 27.04.2022 gün ve 2022/İHK-17886 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2024 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2015 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından trafik sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yaptığını ancak bu ödemenin zararı gidermeye yetmediğini, bu nedenle bakiye alacak için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL, geçici bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 84.358,07 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.695,91 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.559,97 TL'ye, toplam talebini 87.613,95 TL'ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 08.04.2021 tarihinde 54.820,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının sigorta şirketini ibra ettiğini, zararın giderilmesi ve davacının sigorta şirketini ibra etmesi karşısında bu davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketine eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, temerrüdün sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal süre geçtikten sonra başlaması gerektiğini, geçici bakıcı, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı tutulduğuna ilişkin herhangi bir belgede sunulmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, toplam 87.613,95 TL maddi tazminatın 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasının Yargıtay içtihatlarına ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu, ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiğini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 111 inci maddesinde belirtilen süre içinde davanın açıldığını, müterafik kusura ilişkin dosyada bir delil bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu belirterek bu itirazların reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazın ise kabulüne, "12.189,81 TL" vekalet ücretinin yerine "5.100,00 TL" gelecek şekilde kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile zararın giderildiğini, 27.03.2021 tarihinde 52.820,57 TL ödeme yapıldığını, davanın sigorta şirketini ibra ettiğini, tüm haklarından feragat ettiğini, kusur durumunun doğru belirlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusurun bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri gibi taleplerin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını belirterek kararı temyiz etmektedir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
1. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz harç ve giderleri yatırılmış, dosya Dairenin 15.04.2024 tarihli kararı ile ıslah dilekçesi, harç makbuzu ve bu dilekçenin tebliğine ilişkin evrakların dosya içinde olmaması sebebiyle geri çevrilmiştir. Bu eksiklikler tamamlanmış ve davalıya muhtıra tebliğ edilerek temyiz giderlerinin ödenmesi istenmiştir. Mahkemece muhtıra gereğinin süresi içinde yerine getirilmediğinden 26.06.2024 tarihli ek karar ile, davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir;
HMK 344 üncü maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.
Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın hukuki sonuç doğurabilmesi usulünce düzenlenmesine bağlıdır.
Mahkemece, davalı tarafa eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak gösterilmesi gerekirken “dava dosyasına depo etmeniz” ibaresi kullanılmıştır.
Oysa ki, bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Mahkemenin muhtıra yazısı bunu sağlamaya yeterli olmayıp, temyiz edeni yanıltacak mahiyettedir. Bu nedenle muhtıra geçersiz olup, usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle muhtıranın yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir. Davalı vekili 28.06.2024 tarihinde temyiz giderlerini yatırmış ve dosya Dairemize gönderilmiş olmakla davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılması sebebiyle temyiz talebinin reddine ilişkin 26.06.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesine, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 26.06.2024 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.