"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/526 Değişik İş, 2023/508 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2023-1674
DAVA TARİHİ: 20.01.2021
HÜKÜM/KARAR: Başvurunun usulden reddi/ İtirazın kabulü ile başvurunun kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI: K-2021/29602
Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.03.2019 tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.850,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.050,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 373.170,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş bir maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapmadığı, bu nedenle davacının tahkim öncesinde davalıya yaptığı geçerli bir başvurunun bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davacının başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 16.04.2021 tarihli 2021/İHK-10736 sayılı kararıyla; davacının tahkim öncesinde davalıya yaptığı geçerli bir başvurunun bulunmadığı, dava şartı eksikliği nedeniyle davacının başvurusunun usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin 16.04.2021 tarihli 2021/İHK-10736 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 14.11.2022 tarihli 2021/17677 Esas, 2022/15066 Karar sayılı ilamı ile; "...Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (28/03/2019) itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 10 olarak belirlenmiştir. Söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin ekindeki cetvellerde belirtilen hükümlere göre tanzim edilmiş olması doğru olmuştur. Ne var ki; raporun davacının güncel muayenesi yapılmaksızın, davacının Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin Ortopedi Ve Travmatoloji Bölümünde 25/08/2020 tarihinde yapılan muayenesine göre tanzim edildiği anlaşılmış olup, bu nedenle rapor hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının tahkim başvurusundan önce Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edilmiş bir maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; dosyadaki 14/12/2020 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunun davacı bizzat muayene edilmeksizin tanzim edildiği, söz konusu raporun usule uygun olmadığı, davacının usulüne uygun bir sağlık raporu ile tahkim öncesinde davalıya başvuru yapmadığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dava şartı eksikliği nedeniyle davacının başvurusunun usulden reddine ilişkin kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabilir. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki rapor da irdelenmek ve davacının muayenesi yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca alınan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.07.2023 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 12 oranında, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, dosya kapsamında alınan 31.07.2023 tarihli kusur raporuna göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulüne hesaplandığı, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.120,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.050,00 TL sağlık raporu ücreti olmak üzere toplam 373.170,00 TL tazminatın 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminat tutarının poliçe teminat limitini aştığını, söz konusu kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatının, kusur oranlarının doğru bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65-% 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, adli rapor ücreti ve kusur raporu keşif ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.