"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/881 E., 2024/891 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2024/İHK-36564
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2024/173844
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2022 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %8 oranında malul kaldığını, davacı garson olup emsal gelir üzerinden hesap yapılması gerektiğini, davalıya 18.04.2023 tarihinde tebliğ edilen başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.03.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 664.103,76 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin hukuka uygun olmadığını, dosyaya sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca davacının maaş almaya devam edip etmediğinin tespiti gerektiğini, kaza iş kazası olup SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, maluliyet raporundaki tespitler uyarınca kazada yaralanmanın niteliği, davacının vücudun bir çok yerinde kırıkları olması ve omuz ile omurga bölgesinden aldığı darbeden kaynaklı maluliyet nedeniyle emniyet kemeri takılmaması arasında illiyet bağı olduğundan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, tam kusura göre 885.471,68 TL toplam tazminat üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında bulunan miktar olan 708.377,68 TL ıslah edilen tutar üzerinde kaldığından indirim uygulanmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü 664.103,76 TL tazminatın 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın zamanaşımına uğramadığı, belirsiz alacak davası açılmasında herhangi bir hukuki engel bulunmadığı, omurgaya ait sorunlarda 12 aylık bekleme süresi dolmadan 11.04.2023 tarihli raporun alındığı, usulüne uygun raporla davalıya başvurulmayarak dava şartının yerine getirilmediği, bu yöne ilişkin itirazın kabul edildiği, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, esasen müterafik kusur indirimi koşullarının bulunmadığı, ancak başvuran vekilince bu hususun itiraz konusu yapılmaması nedeniyle kesinleşmiş olduğu, uyuşmazlık hakem heyetinin müterafik kusur indirimini sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinde başvuru sahibinin alabileceği tazminat olan 885.471,68 TL üzerinden ve fakat hatalı olarak yaptığı, müterafik kusur indiriminin davacının alabileceği nihai tazminat üzerinden yapılması gerektiği, karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanamayacağı, uyuşmazlık hakem heyetince verilen ara kararda bağlantılı dosya üzerinden alınan kusur tespitine dair rapor uyarınca sigortalı aracın %75 kusurunun esas alınmasına karar verildiği, bu nedenle kusur raporu alınmasına yönelik itirazın reddine karar verildiği, talebin sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğu, bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, davalının iş kazası olması sebebiyle araştırmaya yönelik itirazının, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle bu aşamada dinlenemeyeceği, yine gelirin resmi kayıtlarla ispatlanmasına yönelik itirazın bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle yerinde olmadığı, öte yandan hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapıldığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, uzlaşma konusunda Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı uyarınca bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verildiği, temerrüt tarihinde hata bulunmadığı, yasal faize hükmedildiği, tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu yöne ilişkin itirazın kabulüne karar verildiği, omurgada maluliyet nedeniyle 12 aylık bekleme süresinin dolmaması nedeniyle ara kararıyla yeniden aldırılan 08.07.2024 tarihli ve %8 oran belirleyen maluliyet raporuyla dava şartı eksikliğinin giderilmiş olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 531.283,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kusur raporu alınmadan hüküm kurulduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, raporda bir yıllık iyileşme süresinin beklenmediğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, eksik evrakla davalıya başvuru yapıldığından davalının temerrüte düşmediğini, bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 19.08.2022 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, omurgada 12 aylık bekleme süresi dikkate alınarak yeniden rapor alınmak suretiyle eksikliğin giderilmiş olmasına, karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanamamasına, davacı yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle yeniden kusur raporu alınmasına yer olmamasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.