"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/584 E., 2024/319 K.
HÜKÜM/KARAR : Reddine
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında; "davanın reddine" dair verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Karaman 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2529 sayılı dosya ile takip yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun Organize Sanayi Bölgesinde bulunan adına tahsisli gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.06.2019 tarihli ve 2016/132 E- 2019/316 K. sayılı kararı ile davacının gerçek bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
2. Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 gün, 2019/1253 E.- 2019/1276 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4-Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarihli, 2020/935 Esas ve 2021/11383 Karar sayılı ilamı ile " Davacı davalı borçlu şirketin inşaat kalıp işinde işçi olarak çalıştığını, mesleğinin bu olduğunu, birçok inşaat firmasında da kalıp işi yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının beyanları doğrultusunda kalıp işinin ne şekilde yapıldığının araştırılması, davacının davalı borçlunun yanında kalıp işi yaptığına ilişkin delillerini sunması için süre verilmesi, ayrıca davalı borçlu şirketin ticari defterleri de incelenerek davacı alacaklıya kalıp işi sebebi ile maaş, ücret, ya da başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğini, delillerin toplanmadığını, inşaat sektöründe işlerin anlatıldığı gibi olduğunu, tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunu, davalı 3. şahsın davalı borçlunun durumunu bilen kişilerden olduğunu, ödeme belgesinin de söz konusu satışa ilişkin olduğunu, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacının davalı borçlu yanında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydının bulunmasına, davalı borçlunun usule uygun tutulmuş ticari defterlerinde böyle bir borcunun olduğunun belirlenememesine, davacı tarafından alacağın gerçek bir alacak olduğunun somut deliller ile ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığının tespiti gereğince davanın ön koşul yokluğundan reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davalılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 2022/584 E- 2024/319 K sayılı ilamın 4. bendindeki “123.011,18 TL nispi” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “17.900,00 TL maktu” ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.