"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1397 E., 2024/1396 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2022-354-2
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/84803
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2013 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, başvurucunun maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 29.01.2020 tarihli ve 2020/İHK-2082 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin 29.01.2020 tarihli ve 2020/İHK-2082 sayılı kararı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.10.2021 tarihli ve 2021/5213 Esas, 2021/7691 Karar sayılı kararı ile; davacının aynı zarar için daha önce Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ve açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanan davadaki kararının 07.03.2019 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın ise 27.06.2019 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davanın açılmasıyla meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkacağından, İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmediği nazara alınarak inceleme yapılması ve varılacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi yönünde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin 20.06.2022 tarihli ve KIT/2022-354 sayılı kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin 20.06.2022 tarihli ve KIT/2022-354 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.12.2023 tarihli ve 2023/12544 Esas, 2023/13868 Karar sayılı ilamı ile; İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken, vekâlet ücretinin düzeltilerek bozma öncesi kararın aynen tekrarına şeklinde karar ile yetinilmesinin hatalı olduğu, kararın infaz edilebilir nitelikte olmadığı ve HMK'nun 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.04.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının kabul etmediklerini, posttravmatik stres bozukluğu ve organik mental bozukluğunun daimi maluliyet teşkil etmediğini, davacı yan lehine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi işletilemeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.