"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/204 Esas, 2013/272 Karar
...
SUÇLAR : İhaleye fesat karıştırma
...
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2013 tarihli ve 2011/204 Esas, 2013/272 sayılı Kararının suçtan zarar gören vekili ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında başvuru tarihinde katılan sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.
Sanık ... hakkında verilen tefrik kararının hüküm niteliğinde olmayıp temyizi kabil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264 üncü maddesi de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip bu hususta gerekli kararın verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2011 tarihli ve 2011/1429 Esas, 2010/1590 Soruşturma, 2011/133 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentleri delaletiyle birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi ve 63 üncü maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2013 tarihli ve 2011/204 Esas, 2013/272 sayılı Kararı ile sanıklar ...,... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri delaletiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 2'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın beraatlerine hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz istemi; hapis cezalarının en yüksek hadden verilmesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat hükümlerinin delillerinin gerekçede belirtilmediğine,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; dosyadaki sanık lehine durumlar gözetilmeden mahkumiyetine karar verildiğine, adli sicil kaydındaki ilamların silindiği dikkate alınmadan sabıkalı olması gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümünün uygulanmadığına,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçla ilgisinin olmadığına, kömür ihalesine girmediğine, ...,... firmaları arasında bir anlaşmanın olmasının mümkün olmadığına,
İlişkindir.
III.GEREKÇE
A. Dava konusu ihale nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında; sanıkların yargılama konusu eylemlerinin sübutu halinde, 6459 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendindeki suçu oluşturacağı ve bu bent uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
B. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.11.2013 tarihli mahkumiyet hükümleri olduğu, bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle;
1. Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz istemi yönünden dosyanın, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,
2. Katılan vekilinin hüküm niteliğinde olmayıp temyizi kabil bulunmayan tefrik kararına yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2013 tarihli ve 2011/204 Esas, 2013/272 sayılı Kararına yönelik katılan vekili ile sanıklar ...,... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.09.2023 tarihinde karar verildi.