"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2256 Esas, 2018/2369 Karar
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle yapılan ön incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1)Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2014/28 Esas, 2018/36 sayılı Kararı ile sanıkların zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu) 247/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına hükmolunmuştur.
2) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018/2256 Esas, 2018/2369 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, hüküm kurulurken suç vasfında hata yapıldığına, Orman İşletmesinden alınan paraların kooperatif kasasına girmeksizin üyelere ödendiğine, yakıt alındığı iddia edilen akaryakıt firmasının araştırılıp alacağı olup olmadığının sorulmadığına, kooperatifin faaliyet gösterdiği yerin küçük olması ve akrabalık ilişkileri nedeniyle üyelerden giriş aidatı alınmadığı hususunun ...'in beyanından anlaşıldığına, kooperatif kasasından köye harcamalar yapıldığına bunun kayıtlara yansıtılmadığına, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, kooperatif üyelerinden giriş aidatı alınmadığına kişisel akaryakıt harcamalarının kooperatife yüklendiği kabulünün gerçeği yansıtmaması nedeniyle verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Suç tarihlerinde, S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde sanıklardan ...'ın başkan, ...'ın başkan yardımcısı olan görev yaptıkları, sanık ...'in 22 ortaktan üye giriş aidatı olarak aldığı toplam 3.000 TL'yi kayıtlara intikal ettirmeyerek mal edindiği, her iki sanığın ortaklar tarafından sarf edilen yakıtın bedelini üyelerin hakedişlerinden kesinti yapmak suretiyle tahsil ettikten sonra bu bedelleri kooperatife gider olarak kaydederek mükerrer kayıtla 19.472,16 TL'yi ve kooperatif muhasebe kayıtlarına göre toplam 383.652,79 TL vergi ödemesi yapılmış olarak gözüktüğü halde Mal Müdürlüğü kayıtlarına göre toplam 308.900,04 TL ödeme yapıldığı, aradaki fark olan 74.752,75 TL'yi mal edindikleri iddia ve kabul edilen somut olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi ve varsa zimmet miktarının tam olarak tespit edilebilmesi için sanık ... tarafından kooperatifin yeni üyelerinden alınan aidatların mal edinildiği iddia ve kabulü yönünden, temyiz dışı diğer sanık savunmaları da nazara alınarak, sanık tarafından kaydedilen üyelerden aidat alınıp alınmadığının tespiti amacıyla ilgili üyelerin tanık olarak dinlenmeleri ile sanıkların savunmalarında yönetim kurulu kararı ile ... Köyüne yardım amaçlı sosyal tesisler, gasilhane, fırın, traktör kar bıçağı ve köy konağının onarımı için harcamalar yapıldığını belirttikleri anlaşılmakla, bahse konu işlerin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise değerinin belirlenmesi, akaryakıt firmasından alınan yakıta ilişkin olarak, firma yetkilisinin tanık sıfatı ile beyanına başvurularak alınan yakıtı kooperatif tüzel kişiliği adına mı, üyelerin kendi adına mı aldıklarını, firma tarafından faturaların kim adına tahakkuk ettirildiği, yakıt bedelinin kim tarafından ne şekilde ödendiği, ödenmeyen borç var ise yasal işlem başlatılıp başlatılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, kooperatif kasasından vergi ödemesi için çıkışı yapılan paralara ilişkin ise sanıkların görev yaptıkları dönem içerisinde kooperatife ait vergi borcunun tespitiyle kooperatif adına vergi ödemelerinin kim tarafından ne şekilde yapıldığı araştırılması, kooperatif muhasebecisi tarafından kayıtların düzenli tutulup tutulmadığının, zimmete konu miktarın muhasebe hatasından kaynaklı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması için kooperatif muhasebecisinin tanık sıfatıyla ifadesine başvurulup beyanının alınması sonrasında, sanık savunmalarında geçen giderler ile mevcut bilirkişi raporlarında yer alan tespitler de dikkate alınmak ve kayıt dışı bırakılanlar dahil suç dönemine ilişkin tüm gelir ve giderleri karşılaştırmak suretiyle sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğunu her bir sanığın sorumluluğunu ayrı ayrı irdeleyen rapor alınması ve eylemin zincirleme şekilde işlenip işlenmediği hususu üzerinde de durulması ile sanıkların hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği halde eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.12.2024 tarihinde karar verildi.