"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/213 E., 2017/1095 K.
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında zimmet suçundan, ... hakkında ise zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, sanık ... hakkında ise ilk derece mahkemesince zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak atılı suçtan beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma
Bölge adliye mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ...nın kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilerek katılma iradesinin ortaya konulması ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun’un 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca zimmet suçu yönünden başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmü ise temyiz hakkı bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklardan ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(g) madde-fıkra-bendi gereğince kesin olduğu ve temyizi kabil nitelikte olmadığı belirlenmiştir.
Katılan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine aykırı olarak gerekçe içermediği anlaşılmıştır.
Tebliğname başlığında isimlerine yer verilen ..., ... ve ... haklarında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş temyizi kabil karar bulunmadığı gibi ... vekilinin temyiz talebinin beraat kararlarına hasredildiği tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 22.12.2016 tarihli hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan hükümler yönünden temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
... Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2016 tarihli ve 2010/287 Esas, 2016/503 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan beraat kararı verildiği, sanık ...'un ise zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
B. İstinaf
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.06.2017 tarihli ve 2017/213 Esas, 2017/1095 sayılı Kararı ile beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... ....
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan Bakanlık vekilinin Temyiz İstemi
Sanıkların atılı suçu işlediklerine, idarelerinin davaya katılması gerektiğine ve vekalet ücreti talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ve sanık ... ... yönünden mahkumiyet hükmünün kaldırılarak anılan sanığın beraatine dair kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
1)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Hazine vekilinin tüm sanıklara yönelik temyiz talebi ile katılan Bakanlık vekilinin sanık ... hakkındaki görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen ve farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,
2)Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen kararlarda, katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereğince ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2025 tarihinde karar verildi.