"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
TARİH : 08.07.2014
SAYISI : 2011/353 Esas, 2014/235 Karar
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine
SUÇ : Denetim görevinin ihmali (sanık ... hak.), zimmet (diğer sanıklar hak.)
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığına ancak; sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığı ile bu suç yönünden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan, katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekilinin ise tüm sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan verilen hükme ilişkin katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa isnat edilen suçun 5237 sayılı Kanun'un 251/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 08.02.2012 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Karaköy PTT Merkez Müdürlüğünde, suça konu ücret alma makinelerinin sayaçlarında belirtilen rakamlar ile günlük gelir listesinde belirlenen rakamların farklı olmasının nedeninin hesap hatasından mı tartı hatasından mı yoksa mal edinme fiilinden mi kaynaklandığının tam olarak tespit edilmesi ve dosyada bulunan bilirkişi ve teftiş kurulu raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın kül halinde PTT Teftiş Kurulundan emekli Başmüfettiş ve Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile suç dönemine ilişkin işlemlerin dayanak belgeleriyle birlikte incelenmek suretiyle her bir sanığın sorumluluğunun ayrı ayrı değerlendirilerek, uhdelerinde kalan bir paranın bulunup bulunmadığını belirleyen rapor alınması sonrasında sanıkların hukuki durumunun ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.