"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/872 Esas, 2021/1249 Karar
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2019/458 Esas, 2021/57 sayılı Kararı ile zimmet suçundan sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.
2.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/872 Esas, 2021/1249 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; müvekkilinin hukuki süreci üç buçuk yıl sonra başlatmasının mahkemece sanık lehine yorumladığına ancak bunun gerçeği yansıtmadığına, dava konusu icra takibinin borçlusunun borcu ödedikten sonra menfi tespit davası açarak kazandığına, borçlunun menfi tespit davası kararına dayanarak ödemiş olduğu ve sanık tarafından tahsil edilen ücretin iadesi için doğrudan müvekkiline karşı icra takibi başlattığına, borcun sanık tarafından tahsil edildiğini müvekkilinin bu vesile ile öğrendiğine, sanığın alacağına karşılık hapis hakkı kullandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığına, ... İnşaat ve müvekkilinin babasına ilişkin borçların müvekkilinin hesabından çekilmesinin hukuki olarak imkanı bulunmadığına, müvekkili katılanın sanığa bir borcu bulunmadığına, zimmete konu alacağın tahsil tarihinin 03.04.2012 olduğuna, bilirkişi raporuna göre katılanın, babasının ve ... İnşaatın toplam borcunun (borç mevcutsa dahi) 15.598,60 TL olduğuna, rapordaki diğer ücretlerin tamamının bu tarihten sonraki iş ve işlemlere ilişkin olduğuna, katılanın sanığa, 03.04.2012 tarihine kadar hiçbir ücret ödememişse dahi, sanığın hapis hakkı kullanabileceği miktarın 15.598,60 TL olduğuna, hapis hakkı kullanımının Kanun ile bildirim şartına bağlanmışken, sanığın bu hakkı kullandığına yönelik verilen beraat hükmünün hukuki olmadığına, dosya içerisinde mevcut Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 3 bilirkişi raporuna göre 40.000,00 TL'nin üzerinde ücret farkının olduğuna, bu hususa ilişkin hiçbir açıklamanın dosyada mevcut olmadığına, kararın eksik incelemeye dayalı olarak kurulduğuna ve sair hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereğince Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.04.2024 tarihinde karar verildi.