"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/110 Esas, 2021/290 Karar
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Adli Emanete kayıtlı paranın hükümlü ...'e iadesine, 06 DBF 31 plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Mahkemece bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2007 tarihli ve 2007/8672 Esas, 2007/34898 Soruşturma, 2007/428 numaralı İddianamesiyle hükümlü hakkında zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 55 inci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.06.2007 tarihli ve 2007/110 Esas, 2007/142 Soruşturma, 2007/73 numaralı İddianamesiyle hükümlü hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
C.Haymana Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2008 tarihli ve 2007/79 Esas, 2008/92 sayılı Kararı ile davanın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/66 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Ç. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2009 tarihli ve 2007/66 Esas, 2009/276 sayılı Kararı ile hükümlü hakkında zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesinin uygulanmasına, şartları oluşmadığından 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanç müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D.Bahse konu kararın hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.01.2013 tarihli ve 2011/1161 Esas, 2013/95 sayılı Kararı ile hükümlü hakkında verilen hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
E.Haymana Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2014 tarihli ve 2013/2224 sayılı yazısı ile Haymana Adli Emanet Memurluğunun 2007/9 sırasında kayıtlı paralar hakkında karar verilmesi talep edilmiş, ayrıca 17. İcra Dairesince 30.05.2014 tarihli müzekkere ile 06 DBF 31 plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin satışa engel olup olmadığı sorulmuştur.
F. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2014 tarihli ve 2007/66 Esas, 2009/276 sayılı ek Kararı ile Haymana Adli Emanet Memurluğunun 2007/9 sırasında kayıtlı paranın hükümlü ...'e iadesine ve 06 DBF 31 plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
G.Haymana Adli Emanet Memurluğunun 2007/9 sırasında kayıtlı paranın hükümlü ...'e iadesine ilişkin kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2020 tarihli ve 2017/5268 Esas, 2020/14302 sayılı Kararı ile mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 256 ve 257 nci maddelerine göre duruşma açılıp eşya üzerinde hakkı olan taraflar da duruşmaya davet olunarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinden inceleme yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
H. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/290 sayılı Kararı ile Haymana Adli Emanet Memurluğunun 2007/9 Esas sırasında kayıtlı paranın hükümlü ...'e iadesine ve 06 DBF 31 plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; mahkemece verilen emanetin iadesi ve tedbirin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine, hayvanların satışından elde edilen paranın bilirkişilerce hesap edilen zimmet miktarına dahil olduğuna ve suçtan elde edildiğinden kendilerine iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Hükümlü hakkında zimmet suçunu işlediğinden bahisle yürütülen soruşturmada Haymana Sulh Ceza Mahkemesinin, 14.12.2006 tarihli ve 2006/135 Müteferrik sayılı Kararı ile malvarlığına el konulmasına karar verildiği, Haymana Sulh Ceza Mahkemesinin 29.12.2006 tarihli ve 2006/141 Müteferrik sayılı Kararı ile muhafazasındaki güçlük nedeniyle hükümlüye ait 425 adet koyun, 50 adet keçi ve 6 adet ineğin satışına karar verildiği, satıştan elde edilen paraların emanet hesabına alındığı, 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2009 tarihli ve 2007/66 Esas, 2009/276 sayılı Kararı ile şartları oluşmadığından kazanç müsaderesine yer olmadığına karar verildiği ancak hayvanların satışından elde edilen paranın sahibine iadesine dair hüküm kurulmadığı, söz konusu hükmün temyizde onanmasına karar verilmiş olması nedeniyle emanete alınan paranın zoralımına karar vermenin mümkün olmadığı, hayvanların suçtan elde edildiğine dair delil olmadığından satışından elde edilen ve Ziraat Bankası Haymana Şubesinin 5974701-5002 numaralı hesabında bulunan emanet paranın hükümlüye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2014 tarihli ve 2007/66 Esas, 2009/276 sayılı ek Kararı ile verilen ... plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına dair hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden, 22.12.2020 tarihli bozma ilamı sonrasında bu hususta yeniden hüküm kurulmuş ise de bu kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu nazara alınarak, inceleme katılan vekilinin Adli Emanete kayıtlı paranın hükümlüye iadesine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazları ile sınırlı yapılmıştır.
Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/290 sayılı Kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.11.2023 tarihinde karar verildi.