"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/89 Esas, 2015/318 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2015 tarihli ve 2015/1783 Soruşturma, 2015/646 Esas, 2015/53 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zincirleme ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi gereği son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2015 tarihli ve 2015/55 Esas, 2015/70 sayılı Kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri gereğince son soruşturmanın İzmir Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.
İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/318 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; katılanla cezaevinde görüştüğüne, görevini ihmal etmediğine, katılanın eşi duruşmalara girmemesini söylediği için duruşmaları takip etmediğine ve katılandan herhangi bir ücret almadığı için beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan tutuklu yargılanan katılanın 21.06.2013 tarihli vekâletname ile müdafiiliğini üstlendiği hâlde, davanın 10.01.2014, 06.03.2014 ve 29.04.2014 tarihli celselerine mazeret bildirmeksizin katılmayarak katılana İzmir Barosu Başkanlığınca 08.01.2014 tarihli görevlendirme yazısı ile başka bir avukatın müdafii olarak görevlendirilmesine ve katılandan aldığı parayı iade etmeyerek mağduriyetine neden olduğu iddia ve kabul edilerek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre; katılanın tutuklu yargılandığı kamu davasını takip etmek için vekaletname ve para aldığı halde davayı takip etmediği iddiasıyla hakkında açılan kamu davasında mahkemece sanığın ihmali davranışla görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiş ise de; bu suçun oluşabilmesi için norma aykırı davranış nedeniyle objektif cezalandırma şartı olan "kişilerin mağduriyetine" veya "kamunun zararına neden olma" ya da "kişilere haksız bir menfaat sağlama" koşullarından birisinin mevcut olması gerektiği nazara alınarak, öncelikle hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın hangi normu ihlal ettiğinin belirlenip kararda gösterilmesi, zarar meydana gelmiş ise zararın şüpheye yer bırakmayacak şekilde delillendirilmesi, objektif cezalandırma koşullarının da ne şekilde gerçekleştiğinin denetime imkan verecek biçimde karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun ve maddenin 5 inci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/318 sayılı Kararına yönelik sanık ...'nun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.