"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, haksız fesihten doğan tazminat davası açmak üzere ... 9. Noterliğince düzenlenen 28/01/2011 tarihli ve 02859 yevmiye sayılı vekaletname ile katılanın vekilliğini üstlendiği ve dava masrafı olarak 350,00 Türk lirası aldığı halde, bahse konu davayı açmadığı gibi, davayı açtığını ve 7.500,00 Türk lirası tazminat alacağı olduğunu söyleyerek katılanı oyaladığı iddia edilen dava konusu somut olayda; sanığın 18/03/2016 tarihli sorgusunda, katılanın belirttiği yargılamanın ... mahkemesinde görülmekte olan davaya ilişkin olmayıp Mensa isimli şirkete karşı yürütülen icra takibine ilişkin olduğunu belirtmesi karşısında, böyle bir icra takip dosyasının mevcut olup olmadığının araştırılması, mevcut olması halinde onaylı suretinin temini ile katılanın ifadelerinde belirttiği hususların anılan icra dosyası ile bağlantılı olup olmadığının belirlenmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ve keza CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, dava konusu yapılan eylemin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, iddianame yerine geçen son soruşturmanın açılmasına ilişkin karar ile kovuşturma izninde, sanığın, katılan davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tespit davasında, davacı vekili olarak anılan davayı takip etmeyerek 330,00 TL zarara soktuğu şeklinde bir anlatıma yer verilmediği halde, iddianın dışına çıkılarak CMK'nın 225/1. maddesine aykırı ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 ve CMK'nın 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 22/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.