"İçtihat Metni"
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/34 Esas, 2016/165 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.03.2015 tarihli ve 2014/491 Soruşturma, 2015/54 Esas, 2015/54 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/165 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası karşılığı 4.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık 27.06.2016 tarihli dilekçesiyle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde belediye zabıta ekiplerinin başında bulunan sanığın Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 11 inci maddesinin dördüncü bendinde belirtilen zabıta görevlerinden olan sahipsiz ve başıboş hayvanları muhafaza altına alma ve tehlike yaratması muhtemel olanları etkisiz hale getirme görevini yerine getirmediği, sanığın savunmalarında bu konuda yaptığını belirttiği çalışmaların yetersiz olduğunun somut olayda 8 yaşındaki bir çocuğa 12 köpeğin saldırmasıyla net bir şekilde görüldüğü kabul edilerek, sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın aşamalarda sahipsiz hayvanlarla ilgili yasa ve yönetmelikler doğrultusunda görevini yaptığını savunması, Başkale Belediye Başkanlığı tarafından sanığın 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu kapsamında 2014 yılı içerisinde 135 defa sokak hayvanları hakkında tespit ve kısırlaştırma çalışması yapıp kanun gereği alındıkları yere bıraktığına dair tespit formlarının gönderildiği ve somut olayda çocuğun köpekler tarafından yaralanmasında olayın yaşandığı bölgeden sahipsiz köpekler ile ilgili bir ihbar gelmediği de nazara alındığında; sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/165 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.09.2023 tarihinde karar verildi.