"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/126 E., 2016/103 K.
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ya da örgüte bilerek, isteyerek yardım etme, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, tefecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ya da örgüte bilerek, isteyerek yardım etme suçlarından keza sanıklar ..., ... ve ... haklarında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan açılan kamu davalarına CMK'nın 237. maddesine göre anılan suçlardan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin katılma hakkı olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca Hazine vekilinin suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ya da örgüte bilerek, isteyerek yardım etme ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından adı geçen sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin ayrı ayrı REDDİNE ve incelemenin sanıklar ve müdafiilerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında tefecilik, sanık ... hakkında tefecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet, katılan Hazine vekilinin ise sanıklar ... ve ... haklarında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ...'e atılı özel belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207/1. maddesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün üzerlerine atılı tefecilik suçunun suç tarihine nazaran lehe olan 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 241/1. madde ve fıkrasında öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi oldukları, suç tarihleri ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.