"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/223 Esas, 2017/1644 Karar
SUÇ : Zincirleme tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;
Tebliğnamede yer verilen sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince tefecilik ve 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara ve bölge adliye mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik bir temyiz başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2016 tarihli ve 2014/410 Esas, 2016/519 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında, 5464 sayılı Kanun'a muhalefet ve tefecilik suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi delaletiyle 5464 sayılı Kanun'un 36/1, 43/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6'şar ay hapis ve 120,00'şer TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.
B. İstinaf
Katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2017/223 Esas, 2017/1644 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümleri 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca kaldırılarak sanıkların zincirleme tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1'er ay hapis ve 100,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna ve 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi
Sanığa isnat edilen suçun unsurları oluşmadığından hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi
Sanığın mevcut delil durumu gereği beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmiş olması sebebiyle hükmün bozulmasına yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanıklara yüklenen tefecilik suçunun, suç tarihi itibarıyla lehe olan 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 241/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre suç tarihi olan Eylül 2008 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar İsmail ve Murat hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.04.2025 tarihinde karar verildi.