"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1237 Esas, 2019/2677 Karar
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap (iki kez)
HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak atılı suçtan ayrı ayrı beraat
5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre icbar suretiyle irtikap suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan İçişleri Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasında kurulan hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun'un 18/2. maddesi hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/232 Esas, 2018/25 sayılı Kararı ile sanığın icbar suretiyle irtikap suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 250/1, 250/4, 62/1. maddeleri gereği 2 kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.
B. İstinaf
Sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin duruşma açarak yaptığı inceleme neticesinde 06.11.2019 tarihli ve 2018/1237 Esas, 2019/2677 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; Cilvegözü Kara Hudut Kapısı Şube Müdürlüğü Pasaport Kontrol Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan sanığın atılı suçu işlediğinin oluşa uygun mağdur beyanları, kamera görüntüsü nazara alındığında sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; dosya kapsamındaki delillerin yeterince değerlendirilmediğine,
Katılan Bakanlık temyiz istemi; katılma taleplerinin kabulüne ve mağdur beyanları ile kamera görüntüleri nazara alındığında atılı suçun işlendiğinin sabit olduğuna,
İlişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen Bölge Adliye Mahkemesinin beliren takdir ve kanaatinin usul ve kanuna uygun olması karşısında temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle hükümlerde Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılanlar Hazine ve Bakanlık vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası gereği Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.04.2025 tarihinde karar verildi.