"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1500 Esas, 2022/1105 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2015/297 Esas, 2021/151 ... Kararı ile sanığın yüklenen suçtan beraatine hükmedilmiştir.
2. Katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1500 Esas, 2022/1105 ... Kararı ile 5271 ... Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesi gereğince katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanığın, vekil olarak Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/162 Esas ... dosyasının 03.10.2011 tarihli karar duruşmasına bizzat katıldığına, 2011/228 ... karar ile takip iptal edilmesine ve iptalden haberdar olmasına rağmen 19.10.2011 tarihinde haciz talebinde bulunduğuna, murisin bu husustan taşınmazını satmak için tapu müdürlüğüne gidince haberdar olup dosya borcunu kapatmak zorunda kaldığına, toplanan deliller, sanığın tevilli ikrar içeren savunması değerlendirildiğinde, atılı suçun işlendiğinin şüpheden uzak, objektif delillerle ispat edilmiş olduğuna, cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğuna, 25.03.2021 tarihli duruşmada mazeretleri reddedilerek, savcılık mütalaası sonrası karar verildiğine, mütalaaya karşı beyanda bulunma imkanı tanınmadığından ... yargılanma ve mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğine, istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hiçbir gerekçe içermediğine bu yönüyle de gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğine ve sair hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 ... Kanun’un 257/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 ... Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.01.2016 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1500 Esas, 2022/1105 ... Kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 ... Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında bahse konu suçtan açılan kamu davasının 5271 ... Kanun’un 223/8. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 ... Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.02.2024 tarihinde karar verildi.